Court ruling № 63330201, 12.12.2016, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 636/3391/16-к

Провадження №1-кп/636/415/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., суддів Гуменного З.І. і Дьоміної О.П.,

при секретарі судового засідання Шилової І.В.,

за участю: прокурора - Шуляка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Малявіна Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в рамках кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220440001647 від 01 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2, його клопотання щодо заміни захисника - адвоката Малявіна Р.М., залученого за призначенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Під час розгляду справи обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника - адвоката Малявіна Р.М., у зв'язку з тим, що він вважає, що захисник не здійснює належним чином його захист, не відвідував його у СИЗО, ігнорує його прохання щодо юридичної та правової допомоги, він має сумніви у його професійних здібностях.

Захисник та прокурор вважають заяву безпідставною та просять суд відмовити в її задоволенні.

У відповідності до положень ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У даному випадку вимоги обвинуваченого про заміну захисника залученого до кримінального провадження за призначенням є необґрунтованими, бо адвокат був призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правої допомоги на досудовому розслідуванні, здійснював захист на стадії передачі справи до суду, та здійснює його захист у судовому розгляді по теперішній час і до наступного він влаштовував обвинуваченого і у нього не було сумнівів у його професійних здібностях.

За наведеним вимоги обвинуваченого про заміну адвоката не обґрунтовані, оскільки він у письмову клопотанні вказує і про відвід, і про заміну не мотивуючи свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54, 78, 81, 83, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити і роз'яснити, що відмова в задоволенні клопотанні не перешкоджає його повторному заявлені з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: судді: