Court ruling № 63322792, 08.12.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Київ К/800/30372/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними і скасування рішень, визнання порушень адвокатом,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року було задоволено заяву Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №826/2769/16 та №826/6959/16; об'єднано в одне провадження адміністративну справу №826/2769/16 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ХІ-001/2015 в частині залишення рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16 квітня 2015 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, визнання адвоката ОСОБА_1 винною у порушенні Правил адвокатської етики та невиконанні професіональних обов'язків згідно договору №12 від 24 жовтня 2013 року та адміністративну справу №826/6959/16 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним протоколу засідання ВКДКА від 10 грудня 2015 року №28 в частині розгляду та прийняття рішення щодо адвоката ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування рішення №ХІ-001/2015; присвоєно об'єднаній справі загальний №826/2769/16.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними і скасування рішень, визнання порушень адвокатом, в зв'язку з тим, що вказане судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, роз'єднати поєднані в одне провадження адміністративні справи і направити їх до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалю судді Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, оскільки остання не переглядалася в апеляційному порядку; касаційну ж скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року, з врахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху в зв'язку із сплатою судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір» з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

У встановлений судом строк позивач виконала вимоги ухвали суду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає умови, при яких виникає право на апеляційне оскарження, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що оскаржувана позивачем ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, якою було об'єднано в одне провадження адміністративну справу №826/2769/16 та адміністративну справу №826/6959/16, оскільки позовні вимоги у вказаних справах стосуються рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 10 грудня 2015 року №ХІ-001/2015 та є однорідними, не перешкоджає подальшому провадженню у справі та вирішенню спору по суті, що, відповідно, виключає необхідність перегляду судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, то постановлена Київським апеляційним адміністративним судом ухвала від 13 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправними і скасування рішень, визнання порушень адвокатом.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник