ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 листопада 2016 року м. Київ К/800/16513/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 року
у справі № 822/50/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор»
до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області
про визнання дій протиправними,
встановив:
Публічним акціонерним товариством «Славутський комбінат «Будфарфор» подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.
21.06.2016 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Карася О.В. відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
29.11.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дану касаційну скаргу повторно розподілено для розгляду та визначено суддею-доповідачем Цвіркуна Ю.І., що є підставою для прийняття касаційної скарги суддею до провадження.
Частиною другою статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, передбачено, що рішення щодо процесуальних дій, викладається у формі ухвали.
Керуючись статтею 158, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Прийняти касаційну скаргу до провадження
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 63322607, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 822/50/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: