Court ruling № 63320499, 09.12.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2016 р. Справа № 922/3158/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 3276 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі №922/3158/16

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків

про розірвання договору, виселення та стягнення 415 952,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі №922/3158/16 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено частково; розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 23.12.2003 року № 1591 та Додаткову угоду № 11 від 26.12.2011 року; вирішено виселити Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, ідент. код 38000054) з нежитлових приміщень загальною площею 193,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 22, літера "А-2", та передати управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, ідент. код 37999649); стягнуто з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 22, ідент. код 38000054) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16, ідент. код 37999649) заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 23.12.2003 року № 1591 у сумі 266 775,82 грн.; в задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення 149 176,95 грн. пені відмовлено.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з вказаним рішенням в частині відмови у стягненні 149 176,95 грн. пені не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в даній частині скасувати.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Втім відповідних доказів не було надано до суду. Натомість в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що заявник є бюджетною організацією, а отже має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби. З метою своєчасної оплати судового збору, юридичним департаментом було подано службову записку до начальника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. За твердженням апелянта оплата судового збору здійснюється після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проте заявником до клопотання не надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Матеріали справи не містять ані виписки з рахунків в казначействі (або довідки казначейства про стан рахунків), а також кошторисів державної установи, які б свідчили про відсутність відповідних коштів у заявника, ані будь - яких інших підтверджуючих вказані обставини допустимих доказів. Так, до апеляційної скарги надано виключно лише службову записку щодо необхідності сплати судового збору, що свідчить про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 94, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 арк.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І.Терещенко