ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.12.2016 Справа № 904/638/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванов О.Г. (доповідач),
суддів: Сизько І.А.., ОСОБА_1
розглянувши матеріали справи № 904/638/16
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 904/638/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", м. Нікополь Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про скасування оперативно-господарської санкції
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі №904/638/16 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено повністю.
Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" рішенням комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про застосування перативно-господарської санкції у розмірі 321 2012,87 грн, затвердженої протоколом № 717 від 09.12.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" Правил користування електричною енергією № 101116 від 01.04.2015.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", в доход Державного бюджету України, судовий збір в сумі 160,00 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач) суддів: Чус О.В., Антонік С.Г.) було прийнято справу №904/638/16 до свого провадження та призначено до розгляду.
Розпорядженням заступника керівника апарату суду ОСОБА_2 від 26.10.2016 року у звязку з відпусткою судді Чус О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/638/16, на підставі якого справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г., судді Кузнецова І.Л., Антонік С.Г.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач) суддів: Кузнецова І.Л.., ОСОБА_3Г.) було прийнято справу №904/638/16 до свого провадження.
На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.2016 року проведеного на виконання розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 05.12.2016 року №1679/16, та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року у справі № 904/638/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Сизько І.А., Кузнецова І.Л.
Головуючий суддя Іванов О.Г.
Суддя Сизько І.А.
Суддя Кузнецова І.Л.
The court decision No. 63320388, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 05.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/638/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: