ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"09" грудня 2016 р. Справа № 925/1277/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_1
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями;
від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" про стягнення 12 998 846,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
У суду виникла необхідність витребування додаткових доказів у справі та пояснень від прокурора та позивача. Сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України. Враховуючи обставини справі, дані клопотання підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 69 ГПК України
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представників Смілянської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" про продовження строку вирішення спору - задовольнити повністю.
2. Продовжити строк вирішення спору у справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" про стягнення 12 998 846,50 грн. на 15 днів до 29 грудня 2016 року.
Суддя Н.М. Спаських
The court decision No. 63320339, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 09.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 925/1277/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: