Court ruling № 63319554, 09.12.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"09" грудня 2016 р. Справа № 6/031-11

Господарський суд Київської області у складі судді А.Ю.Кошика розглянувши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві №38151 від 18.11.2016 року про видачу дубліката наказу №6/031-11 від 14.10.2011 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Готель-Лайн

про стягнення боргу за Договором фінансового лізингу № L2736-07/08 від 17 липня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2011 року у справі № 6/031-11, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 задовольнити частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель-Лайн" (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-б, ЄДРПОУ 31565601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, ЄДРПОУ 34480657) борг за договором фінансового лізингу №L 2736-07/08 від 17.07.2008 р. в сумі 659755,61 гривень.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель-Лайн" (03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8-б, ЄДРПОУ 31565601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, ЄДРПОУ 34480657) витрати по сплаті державного мита в сумі 6 597,55 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 236 гривень; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2011 року залишено без змін.

14.10.2011 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2011 року видано відповідний наказ.

06.12.2016 року до Господарського суду Київської області від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві надійшла заява про видачу дубліката наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 14.10.2011 року у справі № 6/031-11.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 06.12.2016 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду зазначеної заяви.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дослідивши вимоги вищезазначеної заяви судом встановлено, що строк дії наказу №6/031-11 від 14.10.2011 року один рік, а саме до 14.10.2011 року, тобто заяву про видачу дубліката наказу подано після закінчення строку для предявлення наказу до виконання. Клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання заявником не подано.

За таких обставин, враховуючи, що заяву про видачу дубліката наказу подано після закінчення строку для предявлення наказу до виконання та заявником не подано клопотання про поновлення строку для предявлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України, у суду відсутні підстави для розгляду зазначеної заяви.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки до заяви взагалі не додано доказів відправлення сторонам у справі копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, дослідивши заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, судом встановлено, що зазначена заява необґрунтована з посиланням на відповідні обставини за яких було втрачено наказ та відповідні докази.

Зокрема, заявником не викладено всіх обставин та не зазначено доказів про те, що наказ №6/031-11 від 14.10.2011 року втрачено і чому саме державний виконавець стверджує про втрату наказу та просить видати дублікат, в той час як наказ №6/031-11 від 14.10.2011 року разом із постановою державного виконавця повернуто стягувачу. Також, державний виконавець в своїй заяві не зазначає відомостей щодо факту повторного звернення стягувача до державної виконавчої служби з приводу неотримання наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві №38151 від 18.11.2016 року про видачу дубліката наказу №6/031-11 від 14.10.2011 року разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: заява №38151 від 18.11.2016 р. та додані до неї документи.всього на 3 арк.

Суддя А.Ю. Кошик