УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"08" грудня 2016 р. Справа № 906/967/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.
розглянувши справу за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області (м. Житомир)
до 1) Народицької селищної ради Житомирської області (смт. Народичі Житомирська область)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" (с. Сухарівка Народицький район Житомирська область)
про визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії VII скликання від 18.05.2016 №233, визнання недійсним попереднього договору оренди №110 від 02.05.2016 земельної ділянки загальною площею 244,80га, зобов'язання повернення земельної ділянки
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №22 від 18.03.2016;
від відповідача-1: не прибув;
від відповідача-2: не прибув;
від прокурора: Вихристюк О.Л. - посвідчення №043741 від 14.07.2016;
ВСТАНОВИВ:
Керівник Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України у Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська Нива" про визнання незаконним та скасування рішення 5 сесії VII скликання від 18.05.2016 №233, визнання недійсним попереднього договору оренди №110 від 02.05.2016 земельної ділянки загальною площею 244,80га, зобов'язання повернення земельної ділянки.
08.12.2016 на адресу суду електронним зв'язком від відповідачів надішли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з несприятливими погодними умовами (ожеледиця).
Прокурор та представник позивача щодо відкладення розгляду справи не заперечили.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги клопотання відповідачів, не з'явлення в судове засідання повноважних представників відповідачів, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "12" грудня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.
Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Друк. :
1 - в справу
2 - позивачу
3, 4 - відповідачам (на електронну адресу)
4 - прокуратура Житомирської області
The court decision No. 63318950, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 08.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 906/967/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: