ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"09" грудня 2016 р. Справа № 902/1061/16
Суддя господарського суду Матвійчук В.В., розглянувши матеріали
за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до:Калинівської міської ради (вул. В. Нестерчука, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання додаткової угоди укладеною
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" січня 2017 р. на 10:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області, кімн. № 1116 . (адреса може змінитись, інформацію щодо зміни місцезнаходження Господарського суду Вінницької області, слід відслідковувати на офіційному сайті суду: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/).
3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 05.01.2017 року через канцелярію суду з супровідним листом, а саме :
Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 08.12.2016 року та на які є посилання в позові; договір оренди земельної ділянки № 56 від 07.06.2006 року та докази його виконання в цілому; акт прийому-передачі об'єкта оренди від 15.09.2006 року; технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об'єднання меж земельної ділянки по вул. Шмідта (автобусна зупинка "Пархоменко") у м. Калинівка; докази права власності на об'єкт нерухомості по вул. Шмідта, буд. 71 у м. Калинівка; докази звернення до відповідача з питання укладення додаткової угоди; інші докази в обґрунтування позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.12.2016 року.
Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 08.12.2016 року; договір оренди земельної ділянки № 56 від 07.06.2006 року та докази його виконання в цілому; акт прийому-передачі об'єкта оренди від 15.09.2006 року; докази звернення позивача з питання укладення додаткової угоди та результати розгляду таких звернень; рішення 7-ої сесії 7-го скликання № 46 від 17.03.2016 року, 16-ої сесії 7-10 скликання № 259 від 17.11.2016 року Калинівської міської ради; інші докази в обґрунтування своїх доводів; установчі документи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08.12.2016 року.
5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.
6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_1)
3 - відповідачу (вул. В. Нестерчука, 47, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)
The court decision No. 63318561, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 09.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 902/1061/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: