УХВАЛА
08 грудня 2016 року справа № 823/2322/14
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження №51815905 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 823/2322/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло подання, в якому головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 просив суд здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №51815905 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду №823/2322/14 від 22.09.2014, а саме: з УПФУ в м. Черкасах Черкаської області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195) на УПФУ в м. Сєвєродонецьк Луганської області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9), в звязку із зміною місця реєстрації боржника.
Згідно вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви державного виконавця по суті.
Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання щодо розгляду подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1М про заміну сторони виконавчого провадження №51815905 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 823/2322/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Строммаш» про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та головному державному виконавцю Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та державного виконавця.
Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Рідзель
The court decision No. 63317810, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 08.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 823/2322/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: