242/5518/16-ц
2-в/242/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
ВСТАНОВИВ:
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла вказана заява.
Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення недоліків.
Оскільки подана заява про відновлення втраченого судового провадження не підписана заявником та не вказана дата її підписання, то вказане перешкоджає відкриттю провадження, а тому подану заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення даних недоліків.
Керуючись ст. 406 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 63309717, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 09.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 242/5518/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: