Court ruling № 63309075, 21.11.2016, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/6383/15-ц

2/264/62/2016

У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання голови Громадської організації «Справа принципу» (далі - ГО) ОСОБА_2 про залучення вказаної організації до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст. 35 ЦПК України, та заява про зупинення провадження у даній справі, у яких зазначено, що 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до вказаної ГО за захистом своїі прав. ГО «Справа принципу» в свою чергу звернулася із цивільним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах невизначеного кола споживачів про захист прав споживачів та визнання дій протиправними до Київського районного суду м. Одеси, який відкрив провадження у справі. Оскільки справа у Київському суді м. Одеси на даний час розглядається, і рішення суду у даній справі буде мати преюдиційне значення, голова ГО просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій банку протиправними.

Представник позивача ОСОБА_4 письмово просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що підстав для його задоволення немає.

Представник відповідача ОСОБА_5 у письмовій заяві клопотання та заяву ГО «Справа принципу» підтримала і просила їх задовольнити.

Представник Громадської організації «Справа принципу» ОСОБА_2 письмово просив розглянути клопотання та заяву за його відсутності.

Розглянувши клопотання та заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки у заяві про залучення Громадської організації «Справа принципу» до участі у справі не наведено жодного обґрунтування тому, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути на права вказаної ГО відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, то підстав для задоволення заяви немає.

Щодо зупинення провадження у справі, то суд виходить з того, що таку заяву, відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, можуть подавати тільки сторони та інші особи, що беруть участь у справі.

Оскільки Громадська організація «Справа принципу» не є учасником судового провадження, то вона не має і права подавати такі заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання голови Громадської організації «Справа принципу» ОСОБА_2 про залучення Громадської організації до участі у справі у якості третьої особи та його ж заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6