,
Справа № 264/4677/16-п
3/264/1188/2016
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.2016 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором КП «Фірма «Азовбудматеріали», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицького)АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
26 липня 2016 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Фірма «Азовбудматеріали», де ОСОБА_2 працює директором, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «НВО «Укрнадратехнологія», було виявлене ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства, а саме порушені п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на 112375 грн., а також п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПКУ та занижено податок на додану вартість за червень 2015 року на суму 119863 грн.
Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду пояснення, в яких вважав відсутніми підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і просив справу закрити.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за червень 2015 року та податку на прибуток за 2015 рік по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «НВО «Укрнадратехнологія» від 26.07.2016 року за № 438/05-19-14-04/00290541.
Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінальної провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.
На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.
Суддя: О. О. Хараджа
The court decision No. 63309062, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 22.11.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 264/4677/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: