Court ruling № 63309031, 30.11.2016, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 264/2510/16-ц

Провадження № 2-с/264/66/2016

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за використання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 8353,04 грн., 3% річних в сумі 631,66 грн., інфляційних витрат в сумі 4155,17 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ винесено незаконно та необґрунтовано, оскільки він сплачує борг та не погоджується з опалювальною площею в його квартирі, таким чином, заборгованість в нього перед Комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа» існує, але не в такому розмірі, як вказано в наказі.

Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги та просить скасувати судовий наказ.

Представник заінтересованої особи - Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.8-9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п.22 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за використання теплової енергії, а також 3% річних, інфляційних витрат та судового збору на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/2510/16-ц, 2-н/264/207/2016 від 15 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 8353,04 грн., 3% річних в сумі 631,66 грн., інфляційних витрат в сумі 4155,17 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Хараджа