Court ruling № 63307632, 07.12.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/1638/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 07.03.16р. позовну заяву було повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 07.03.16р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Із поданої заяви про повернення судового збору вбачається, що позивач просить суд повернути судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Проте, вказана позовна заява не перебувала на розгляді у судді Васильченка О.В., і не міститься в матеріалах цивільної справи № 758/1638/16-ц. Більше того, позивач долучає в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення № BO903B0ZPA, в якому призначенням платежу вказане: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.05.2016р. було задоволено заяву позивача про повернення судового збору та відповідно повернуто судовий збір у справі № 758/1638/16-ц за позовом до ОСОБА_2 Подана ж наразі заява взагалі не стосується справи № 758/1638/16-ц, а платіжне доручення долучене до неї, слугує підтвердженням сплати судового збору вірогідно за іншим позовом.

Таким чином, подана заява та долучені до неї докази не можуть слугувати підставами повернення судового збору у цивільній справі № 758/1638/16-ц.

Отже, відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко