Court ruling № 63306997, 09.12.2016, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/6668/16

Справа № 754/15205/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить: усунути йому перешкоди в користуванні квартирою, яка як вказує позивач належить йому на праві власності, шляхом виселення відповідача та інших осіб, звільнити квартиру від його (їхніх) речей та майна і вселити його в цю квартиру.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову додано копію, а не оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, з доданої до позову копії квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено в сумі: 551 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

На момент подання позову, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачена мінімальна ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в сумі: 551 грн. 20 коп..

У позові заявляється дві позовні вимоги немайнового характеру: про усунення перешкод шляхом виселення відповідача з іншими особами та вселення позивача, що в свою чергу свідчить про те, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Також у порушення п. 2, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, про яких конкретно інших осіб йдеться в прохальній частині позову, оскільки від правильності вирішення даного питання залежить правильність визначення кола учасників судового процесі, виконання позивачем вимог ст. 120 ЦПК України та можливість виконання судом вимог ст. 127 ЦПК України у разі відкриття провадження.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, про які конкретно речі та майно йдеться в прохальній частині позову.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: