Court ruling № 63299558, 08.12.2016, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №694/1377/16-а

2-а/694/48/16

У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій Управління ПФУ в Черкаській області про відмову в перерахунку пенсії, застосування обмежень граничним розміром виплати пенсії неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії без обмежень граничним розміром та виплату грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року задоволено клопотання відповідача про відвід головуючому судді ГончаренкоТ.В .

Відповідно до ст. 15-1 КАС України справа передана судді Кравченко Т.М.

21.11.2016 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Кравченко Т.М.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 21.11.2016 року заяву ОСОБА_2С про відвід судді Кравченко Т.М. задоволено.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України справа передана судді Дудніченко В.М.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 25.11.2016 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Дудніченка В.М.

В порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України, справа передана судді Сакун Д.І. для розгляду по суті.

Через канцелярію суду 06.12.2016 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді Сакун Д.І. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. Позивачка вказує на те, що вона тривалий час працювала суддею в Звенигородському районному суді Черкаської області, що може викликати сумніви у неупередженості головуючої судді.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про відвід головуючого по справі судді Сакун Д.І., суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві позивача про відвід судді та відсутність заперечень з боку відповідача, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючої судді.

Оскільки неможливо утворити інший склад суду у Звенигородському районному суді Черкаської області, адміністративну справу слід передати на розгляд іншому суду, що найбільш територіально наближений, а саме до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 30, ст. 31 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сакун Д.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій Управління ПФУ в Черкаській області про відмову в перерахунку пенсії, застосування обмежень граничним розміром виплати пенсії неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії без обмежень граничним розміром та виплату грошових коштів - задовольнити, а справу передати на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений, а саме до Тальнівського районного суду Черкаської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун