Court ruling № 63299161, 09.12.2016, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/10477/16-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-суддіБучко Т.М.

секретарСоломон О.М.

з участюпредставника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

В провадженнісудуперебуваєцивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсними кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору.

Представником позивача заявлено відвід судді з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, оскільки суддею в іншій справі ухвалено рішення про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за оспорюваним кредитним договором, яке було скасоване апеляційним судом Рівненської області з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що суддя упереджено ставиться до особи позичальника та фактично позбавляє позивача як більш слабку сторону кредитного договору можливості довести заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про відвід, оскільки, на його думку, вона подана з метою затягування строків розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов таких висновків.

Заявлений представником позивача відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, оскільки скасування рішення суду у іншій справі судом вищої інстанції не підтверджує наявності обставин, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді, та констатує лише наявність допущених судом порушень норм матеріального права.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що право кожної особи на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому при розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони у справі дій головуючого-судді. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності та неупередженості судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки представник позивача висловила сумніви у неупередженості судді, з метою гарантування обєктивності правосуддя в цілому, уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, з метою підвищення довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.18-22 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу передати длявизначення суддіавтоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя