Court ruling № 63295274, 09.12.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2461/16-ц

Провадження 2-п-57/16

ухвала

Іменем України

09 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з відповідачазаборгованість за кредитним договором №б/н від 19 березня 2011 року у розмірі 66262,00 гривень та судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день постановлення рішення вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи і це порушило її законне право та принцип змагальності сторін. Окрім того, заявник зазначає, що не отримував а копії ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та представник позивача в судове засідання не з'явились, заяв, клопотань до суду не надали, хоч про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 77 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, фізичним особам, які не мають статусу підприємців судова повістка надсилається за адресою місця проживання чи місця перебування зареєстрованою у встановленому законом порядку . Уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялась належним чином та завчасно за місцем її реєстрації та копія ухвали з копією позовної заяви з додатками їй надсилалась, що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 14 листопада 2016 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора