№ 63294264, 02.12.2016, Prymorskyi District Court of Odesa City

№522/20969/16-к, 1-кс/522/22418/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю слідчого Чефарлічева П.Д., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна.

Доводи в клопотанні слідчий обґрунтовував наступним.

Як вказано, в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2016 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що невстановлена особа, шляхом обману, зловживаючи довірою останнього заволоділа грошовими коштами останнього на суму 50000 доларів США, спричинивши останньому шкоду на вищевказану суму.

В клопотанні зазначено, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що в інтернет - мережі познайомився на сайті «Анастасія» з жінкою, з м. Одеси, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після чого почали спілкуватися на протязі року. Саме у цей час, а саме в момент підтримання близьких стосунків, ОСОБА_5 запропонувала потерпілому купити спільну квартиру. Надалі ОСОБА_3, знаходячись в Канаді перераховував останній грошові кошти на номер банківської картки №4149497819599558, відкритої в ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрованої на імя ОСОБА_5, на загальну суму 50000 доларів США.

Як вбачається з клопотання, 29.11.2016 року в ході обшуку, а саме квартири, в якій проживала ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

-шеврони на імя «KISIEL», у кількості 5 штук;

-дитячі фотокартки, у кількості 2 штуки;

-фотокартки, у кількості 8 штук;

-фотоальбоми з фотокартками, у кількості 4 штуки;

-фотокартки армійські, у кількості 2 штуки;

-сертифікат у зеленій обгортці, у кількості 1 штука;

-сертифікат чорний у твердій деревяній обгортці, у кількості 2 штуки;

-настінні винагороди, у кількості 5 штук;

-документи на іноземній мові складені на 3 аркушах;

-пластикова карта на імя Patrick Otto Kisiel, у кількості 1 штука;

-папка синього кольору з табличкою WOPO KISIEL, 22 July 2014 на 30 аркушах;

Особисті речі:

- толстовка темно синього кольору з шевроном ONWARD;

- піджак чоловічий чорного кольору;

- шорти синього кольору « Adidas »;

- брюки чоловічі чорного кольору;

- шорти чорного кольору;

- толстовка чорного кольору;

- спортивні штани темно синього кольору;

- піджак сірого кольору;

- рукавиці зеленого кольору;

- шкіряна куртка чорного кольору;

- спідня білизна.

Як вбачається із клопотання, вказані документи та речі містять відомості які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий Чефарлічев П.Д. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Заслухавши слідчого Чефарлічева П.Д., а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з кримінального провадження №120161605000007106, від 09.09.2016року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст.190 КК України.

30.11.2016 року постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенантаполіції ОСОБА_1 було визнано:

-дитячі фотокартки, у кількості 2 штуки;

-фотокартки, у кількості 8 штук;

-фотоальбоми з фотокартками, у кількості 4 штуки;

-фотокартки армійські, у кількості 2 штуки;

-сертифікат у зеленій обгортці, у кількості 1 штука;

-сертифікат чорний у твердій деревяній обгортці, у кількості 2 штуки;

-настінні винагороди, у кількості 5 штук;

-документи на іноземній мові складені на 3 аркушах;

-пластикову карту на імя Patrick Otto Kisiel, у кількості 1 штука;

-папку синього кольору з табличкою WOPO KISIEL, 22 July 2014 на 30 аркушах;

Особисті речі:

- толстовку темно синього кольору з шевроном ONWARD;

- піджак чоловічий чорного кольору;

- шорти синього кольору « Adidas »;

- брюки чоловічі чорного кольору;

- шорти чорного кольору;

- толстовка чорного кольору;

- спортивні штани темно синього кольору;

- піджак сірого кольору;

- рукавиці зеленого кольору;

- шкіряну куртку чорного кольору;

- спідню білизну, речовими доказами та залучені речові докази до кримінального провадження.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.172 КК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання слідчого Чефарлічева П.Д., без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Шеврони на імя «KISIEL», у кількості 5 штук не були визнанні речовими доказами, тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту, на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вказані в описовій частині клопотання речі, які 29.11.2016 року вилучено в ході обшуку, а саме із квартири в якій проживала ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

-дитячі фотокартки, у кількості 2 штуки;

-фотокартки, у кількості 8 штук;

-фотоальбоми з фотокартками, у кількості 4 штуки;

-фотокартки армійські, у кількості 2 штуки;

-сертифікат у зеленій обгортці, у кількості 1 штука;

-сертифікат чорний у твердій деревяній обгортці, у кількості 2 штуки;

-настінні винагороди, у кількості 5 штук;

-документи на іноземній мові складені на 3 аркушах;

-пластикову карту на імя Patrick Otto Kisiel, у кількості 1 штука;

-папку синього кольору з табличкою WOPO KISIEL, 22 July 2014 на 30 аркушах;

Особисті речі:

- толстовку темно синього кольору з шевроном ONWARD;

- піджак чоловічий чорного кольору;

- шорти синього кольору « Adidas »;

- брюки чоловічі чорного кольору;

- шорти чорного кольору;

- толстовку чорного кольору;

- спортивні штани темно синього кольору;

- піджак сірого кольору;

- рукавиці зеленого кольору;

- шкіряну куртку чорного кольору;

- спідню білизну, в іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Копію ухвали про арешт майна направити прокурору.

Ухвала протягом пяти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

02.12.2016