Court ruling № 63292452, 09.12.2016, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

Справа № 156/419/16-ц

Провадження № 2/165/803/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Нововолинськ Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення, -

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Ушакова М.М. у даній справі, оскільки він виступає представником відповідача ОСОБА_3 на підставі нотаріально завіреної довіреності від 04 серпня 2016 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, яка являється дружиною судді, на розгляді якого перебуває справа. З огляду на вищевикладене у сторін можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_2, однак вважає, що останній сфабрикував матеріали справи і з огляду на те, що він є сином судді Нововолинського міського суду Кратюка С.П., тому жоден з суддів цього суду не може розглядати справу і вона повинна бути передана на розгляд Іваничівського районного суду Волинської області.

Дослідивши заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_2, матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що викладені ОСОБА_2 обставини можуть викликати сумніви у сторін в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява представника відповідача ОСОБА_2 є підставною та підлягає задоволенню .

Керуючись п.2 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков.