Court ruling № 63288707, 09.12.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

09.12.2016 Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/1540/16-ц

Провадження № 2-п/644/100/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з учстю представника відповідача- Мішньова О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» були задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлен про час та місце судового розгляду, так як не отримував судових повісток, а з судовим рішенням не згоден, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал кредитного договору з особистим підписом відповідача та висновку експерта, який би зазначав той факт, що саме відповідач підписав цей договір та відповідно до умов договору взяв на себе зобов»язання, оскільки відповідач не підписував кредитний договір, а отже не є боржником по справі.

В судове засідання позивач та відповідач не з*явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлялися належним чином та своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву, послався на те, що відповідач не був належним чином повідомлен про час та місце судового розгляду, а тому не міг надати докази, що впливають на висновки суду.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, що беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки відповідачу були направлені у відповідності до ст..74 ЦПК України по зареєстрованому місцю проживання і тому він вважається повідомленим належним чином.

За цією ж адресою відповідач, не отримуючи судових повісток отримав копію судового рішення.

Доказів, що він з поважних причин не з*явився до суду, відповідач не надав, доказів, які б спростовували висновки суду та не були враховані при винесення судового рішення не надав.

Всі докази, що надані суду в копіях, належним чином завірені.

При таких обставинах у суду немає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст..231ч..3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя