№2-2102/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2008 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Соколянської О.М. ,
при секретарі: Пошти Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 04.08.1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Голубівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис 17. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач сім'ю матеріально не забезпечує, добровільно матеріальної допомоги не надає, ухиляється від утримання дитини, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі наполягаючи на стягнені аліментів з відповідача на утримання дитини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовну заяву визнає в повному обсязі і просить розглянути справу в його відсутність, (а.с. 9 )
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обгрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує : стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення.
У судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 04.08.1990 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. З )
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто державне мито на користь держави.
З врахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, ч.1 191 Сімейного Кодексу України, суд,
вирішив:
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, працюючий ТОВ " Відродження", прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.02.2008 року і до його повноліття на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на банківські реквізити: р/р 31219259700030, МФО банку: 805012, код ЄДРПОУ: 24230986, Банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області, Одержувач: УДК у м. Новомосковську ГУДКУ в Дніпропетровській області. Призначення платежу - "за ІТЗ до Новомосковського міськрайонного суду". На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
The court decision No. 6328475, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.04.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-2102/08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: