Court ruling № 63282222, 06.12.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Пікуль А.А., Соколової В.В.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «СОЛДЕКС ЛІМІТЕД» (SOLDEX LIMITED (VG), Компанії «ДІАНАТУС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» (DIANATUS MANAGEMENT LIMITED), ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивачка звернулась із зазначеним позовом про поділ майна подружжя. (а.с.2-6)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.66)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року та постановити ухвалу, якою справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ст. 115 ЦПК України. На обґрунтування скарги зазначив, що Державна служба інтелектуальної власності України зазначена в якості співвідповідача формально і вважає, що вказаний позов мав подавались за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, тобто до Печерського районного суду міста Києва. (а.с.94-95, 120, 134-135)

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с.128, 130, 147-158, 159-161, 166-175, 197-199)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцезнаходженням одного з відповідачів є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Позивач скористалась наданим їй правом визначеним ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України та звернулась із позовом до суду за місцезнаходженням відповідача Державної служби інтелектуальної власності України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте таких обставин суддею районного суду, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

А.А.Пікуль

В.В.Соколова

Справа № 22-ц/796/13921/2016

Унікальний номер 760/15851/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Кізюн Л.І.

Доповідач Левенець Б.Б.