Court ruling № 63280310, 08.12.2016, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/4657/16-к

н/п 1-кс/766/2631/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Херсонській областіКоротюка В.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2, 06.04.1971р.н., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

07.06.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2.

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_2. з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. від 07.06.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної МуравковоїА.А.з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2. залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 07.12.2016 року ухвала про привідМуравковоїА.А. не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана ОСОБА_2. у міжнародний розшук не оголошувалася, ухвала про дозвіл на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. у відсутності останньої, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3