Court ruling № 63278682, 07.12.2016, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/2677/16-к

Провадження № 1-кп/577/208/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І. М.,

при секретарі Кириліній Я.В.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1, Телев»яка А.В.,

ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.-Троїцька, 80/45 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров. вул. Олександрівської, 2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

Телев»яка ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.-Троїцька, 82/19, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. вул. Північної, 9, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_2, ОСОБА_4, а ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов»язання, оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає і так як розгляд провадження не може бути завершений до цього часу, оскільки не з»явилися до суду потерпілі. Підставами для продовження запобіжного заходу зазначає ті, що вони є особами, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, можуть ухилитися від суду, а також, що перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, обвинувачені можуть вчинити інший злочин.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_15, Телев»як А.В. заперечують проти продовження строку домашнього арешту, ОСОБА_4 покладається на розсуд суду, а ОСОБА_3, не заперечує проти особистого зобов»язання.

ОСОБА_15 клопоче про заміну йому домашнього арешту на особисте зобов»язання, оскільки він має намір працювати і відшкодувати збитки потерпілим. Його підтримали обвинувачені ОСОБА_1, Телев»як А.В., захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Прокурор заперечує проти клопотання ОСОБА_15, надала витяг з ЄРДР про внесення інформації про вчинення злочину, передбаченого ст.. 386 КК України щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_1

Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілі при вирішенні клопотань прокурора та ОСОБА_15 покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_2, ОСОБА_4, а ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов»язання -до двох місяців, враховуючи тяжкість злочину, в якому вони обвинувачуються і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, та відомості про особу обвинувачених, що не працюють, схильні до вчинення злочинів проти власності, мається інформація щодо ОСОБА_15 про внесення до з ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 386 КК України, і з цих же підстав відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_15

Керуючись ст. ст.. 177-179, 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_2, ОСОБА_4 продовжити до 03 лютого 2017 року до 24 години.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4 носити електронні засоби контролю, застосовані ВП ГУНП в Сумській області, з»являтися за вимогою до суду, не спілкуватися між собою та зі свідками по кримінальному провадженню, не залишати місце свого проживання кожного дня під час дії запобіжного заходу :

ОСОБА_16 - з 00.год до 09 години та з 11 години до 24 години,

ОСОБА_2- з 00.год до 13 години та з 15 години до 24 години.

Запобіжний захід особисте зобов»язання ОСОБА_3 продовжити до 03 лютого 2017 року до 24 години та покласти на нього обов»язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну йому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов»язання відмовити.

СуддяОСОБА_17