Номер провадження: 22-ц/785/8580/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07.12.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року по справі за заявою представника Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» (завод «Біопром-Одеса») Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2569/09 за позовом Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Держмедпром» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу приміщення торгового павільйону недійсним, визнання записів про реєстрацію прав власності недійсними, та усунення перешкод у користуванні камяним парканом,
встановив:
06.10.2016 року представник ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по цивільній справі № 2-2569/09 за позовом ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ДАК «Держмедпром» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», третя особа Одеська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу приміщення торгового павільйону недійсним, визнання записів про реєстрацію прав власності недійсними, та усунення перешкод у користуванні камяним парканом, у звязку з втратою оригіналів.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року заяву представника ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» задоволено.
Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали.
До скарго додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4
The court decision No. 63278329, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 523/14174/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: