Court ruling № 63274689, 29.11.2016, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/2358/16-ц

2/442/933/2016

У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , третіх осіб на стороні позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5, в якій вони просять зобовязати ОСОБА_2 усунути витікання каналізаційних витоків каналізаційної труби та стягнути моральну компенсацію.

10.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить заборонити ОСОБА_2 власнику квартири АДРЕСА_1 проводити земельні роботи навколо будинку по вул. Сахарова,17 у м. Дрогобичі до розгляду цивільної справи №442/2358/16-ц і набрання рішення законної сили. В обґрунтування такої покликається на те, що ОСОБА_2 без дотримання правил техніки безпеки і технічних дозволів розпочав проведення земельних робіт навколо будинку, який є у спільній власності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у заяві про забезпечення позову слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту п.4постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9вбачається, що заяву про забезпечення позову, суд має розглядати з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки суду не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не вказано підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вид забезпечення позову не відповідає заявленим позивачем за зустрічним позовом вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяНагірна О.Б.