Court ruling № 63274195, 02.12.2016, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 324/682/16-ц

Провадження № 2/324/373/2016

УХВАЛА

про призначення експертизи

02 грудня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.,

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування цього клопотання зазначив, що для визначення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки висновки попередньої експертизи досить суперечливі, у них не відображено результати візуального огляду транспортного засобу, не зазначено обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з усунення завданих автомобілю пошкоджень, відсутні відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, сама експертиза проводилася за відсутності відповідача. Окрім того, у ремонтній калькуляції вручну внесені зміни щодо опису деталей, хоча вказана калькуляція виготовляється за допомогою автоматизованої системи AU DATEX, що також не було відображено у висновку експерта від 30.09.2013 № 338/09. Тому просив призначити у справі № 324/682/16-ц повторну автотоварознавчу експертизу. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи відповідають копії фотознімків завданим пошкодженням автомобіля TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1?

- Яка величина матеріальної шкоди, завданої автомобілю TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Також просив доручити проведення повторної автотоварознавчої експертизи ОСОБА_3 - експерту експертного бюро, яке розташоване за адресою: вул. Перемоги, 96-б, м. Запоріжжя, тел.: 061-213-11-11, 061-217-00-00.

У судовому засіданні відповідач своє клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити, оскільки проведення експертизи у даному випадку є необхідним для повного, всебічного та обєктивного зясуванні усіх обставин справи, а її призначення судом сприятиме сторонам у реалізації їх процесуальних прав та обовязків.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 проти призначення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що розмір шкоди визначено у доданому до позову висновку спеціаліста-автотоварознавця, для повторного визначення розміру шкоди немає необхідності та можливості, оскільки на час розгляду даної цивільної справи автомобіль відремонтовано і транспортний засіб повернутий володільцю ОСОБА_4

Відповідач у судовому засіданні наполягав на задоволенні його клопотання, заперечуючи проти того, що транспортний засіб повернутий третій особі у справі ОСОБА_4, оскільки цей факт позивачем не доведений.

Третя особа у справі ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про явку в судове засідання відповідно до вимог ч.3 ст.36, ст.ст.74,75 ЦПК України шляхом оприлюднення оголошення у примірнику газети «Урядовий курєр» №223 від 26 листопада 2016 року, в судове засідання не явилася, з заявами про розгляд справи в її відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, у звязку з чим суд розглядає справу за її відсутності за правилами ст.ст.36,169 ЦПК України.

Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідив письмові матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач не погоджується із заявленим позивачем до відшкодування розміром заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди застрахованому автомобілю, а також зважаючи на те, що для визначення дійсного розміру завданої шкоди необхідні спеціальні знання, суд визнає клопотання відповідача обґрунтованим.

Окрім того, судом перевірено, що ОСОБА_3, про залучення якого у якості експерта просить відповідач, дійсно включений до Реєстру атестованих судових експертів, має свідоцтво експерта №573, яке діє до 30 травня 2017 року, за спеціальністю «12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», працює у ВАТ ВЕП «Стандарт-Сервіс», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, з метою забезпечення принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, всебічного і повного з'ясування обставин справи, а також з метою усунення у відповідача сумнівів у висновку експертизи, яка вже проведена по даній цивільній справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, поставити на вирішення експерта запропоновані ним питання і доручити проведення експертизи запропонованому ним експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,36,66,143-144,150 ч.2,202,210,293 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повторну судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідають копії фотознімків завданим пошкодженням автомобіля TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_2?

2. Яка величина матеріальної шкоди, завданої автомобілю TOYOTA YARIS, реєстраційний номер НОМЕР_2?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 324/682/16-ц.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, який працює у ВАТ ВЕП «Стандарт-Сервіс», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити судового експерта ОСОБА_3 про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, яка передбачена статтями 384 і 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Встановити строк для проведення експертизи до 31 січня 2017 року.

Провадження у справі № 324/682/16-ц на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: