Court ruling № 63273906, 07.12.2016, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 07.12.2016

Справа № 320/7905/16-ц

Провадження №2/320/4585/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом було встановлено, що він поданий з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, які полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги.

Так, з позову вбачається, що перехід права власності на квартиру відбувся 23 листопада 2016 року та вже 01.12.2016 року позивач звернувся до суду з вимогою про виселення та зняття з реєстрації відповідачки. В той же час, позивач не зазначив в чому полягає спір з відповідачкою, чи направлялася їй вимога про виселення та зняття з реєстрації у належній позивачу квартирі та чи відмовляється вона виселитися та знятися з реєстрації у добровільному порядку.

До того ж, відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач, заявляючи дві вимоги немайнового характеру: - виселення та зняття з реєстрації, повинен здійснити оплату судового збору по кожній своїй вимозі. Оскільки до позову додане лише одне платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1378 грн., то позивачу слід сплатити ще судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у користуванні нерухомістю шляхом виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова