Court ruling № 632733, 14.05.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2007 р.

Справа № 3/25-38.

Перший заступник голови господарського суду Волинської області Пахолюк В.А., розглянувши заяву приватного підприємства „Вікторія-Захід”, м. Луцьк

про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2007р. у справі

за позовом приватного підприємства „АКВІЛОН-Ко”, м. Київ

до відповідача: приватного підприємства „Вікторія-Захід”, м. Луцьк

про стягнення 36359 грн. 21 коп. заборгованості, пені та процентів річних

з участю представників сторін :

Від позивача : Пирогова В.М. - дов. від 16.04.207р.

Від відповідача : Мельничук В.М. – директор

Суть спору :

Відповідач просить розстрочити виконання рішення господарського суду про стягнення з приватного підприємства “Вікторія-Захід”на користь приватного підприємства „АКВІЛОН-Ко” 34654,49 грн. заборгованості, 1449,01 грн. пені та 255,71 грн. процентів річних, а всього 36359,21 грн., 363,59 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процессу строком на 10 місяців рівними частинами .

В підтвердження своїх вимог посилається на ст.115 , 121 господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких рішення господарського суду є обов’язковим до виконання на свій території України. Між тим, з метою забезпечення його виконання боржник має право звернутися до суду із заявою про розстрочення його виконання . Як на підставу для розстрочення боржник посилається на важкий фінансовий стан, що підтверджує балансом за останній звітний період, розшифровкою бухгалтерських рахунків розрахунки з дебіторами та кредиторами.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що наявний борг виник через закінчення термінів придатності отриманої у позивача продукції у 2006 році за накладними, що були предметом розгляду в даній справі та неможливістю її подальшої реалізації. Між тим, проти боргу не заперечує, оскільки вважає, що підприємницька діяльність передбачає власний ризик.

Крім того, зазначає , що з метою погашення заборгованості пропонував позивачу повернути залишки товару у зв’язку з неможливістю її реалізації, зазначив , що при загальній поставці товару на 76 586,58 грн. ним сплачено 41932,09 грн.

Представник стягувача у поданному письмовому поясненні та в судовому засіданні проти наданння розстрочки терміном на 10 місяців заперечує посилаючись на те, що відповідачем на подані докази про відсутність грошових коштів на момент коли у нього виникли зобов'язання перед позивачем по договору поставки № 248 від 03.08.2006р, на момент звернення позивача до суду з позовом про стягнення боргу та у період його розгляду та винесення рішення судом. Наявність у боржника кредиторської та дебіторської заборгованості не може бути підставою для рострочення виконання рішення про стягнення боргу . Крім того зазначає, що розстрочка виконання рішення на такий тривалий термін, як 10 місяців ускладнює фінансовий стан підприємства.

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши посянення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення зави про розстрочку виконання рішення про стягнення боргу в сумі 36 359,21 грн., при цьому виходив із такого.

Відповідно до ст.33 Закону України “Про виконавче провадження”,ст.121 ГПК України господарський суд має право у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, відстрочити його виконання .

Згідно з п.2 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» від 12.09.1996р. з послідуючими змінами та доповненнями : « підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи».

Враховуючи важке фінансове становище боржника – ПП «Вікторія-Захід», спричинене наявністю дебіторської заборгованості, що підтверджено балансом за останній звітний період, розшифровкою бухгалтерських рахунків розрахунки з дебіторами та кредиторами, відмовою стягувача на повернення залишків нереалізованого товару за яким стягнуто борг ( при загальній поставці товару на 76 586,58 грн. сплачено 41932,09 грн.) що впливає на ступінь вини відповідача у виникненні спору, та те, що з метою виконання рішення в даній справі, стягувач передав наказ про стягнення боргу на примусове виконання до ВДВС м. Луцька, суд дійшов висновку про можливість надання розстрочки стягнення боргу за наказом № 3/25-1 від 03.05.2007р. в сумі 36 840,80 грн. ( 36359,21 грн. борг та штрафні санкції та 481,59 грн. – судові витрати) терміном на шість місяців рівними частинами по 6 140,13 грн. починаючи з 01.06.2007р.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 3/25-38 про стягнення з приватного підприємства „Вікторія-Захід” (юридична адреса: м. Луцьк, вул. Наливайка, 24а, фактична адреса: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, р/р 26005000285001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 303525, р/р 26000060463200 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33559516) на користь приватного підприємства „АКВІЛОН-Ко” (юридична адреса: м. Київ, вул. М. Василенка, 7а, фактична адреса: м. Київ, вул. Пухівська, 1а, р/р 260053013325 в АКБ „Національні інвестиції”, МФО 300498, код ЄДРПОУ 33747766) 34654,49 грн. заборгованості, 1449,01 грн. пені та 255,71 грн. процентів річних, а всього 36359,21 грн., 363,59 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процессу строком на шість місяців рівними частинами по 6 140,13 грн. починаючи з 01.06.2007р. до 01.12.2007 р.

Перший заступник голови

господарського суду

Волинської області В.А.Пахолюк