Court ruling № 63272201, 05.12.2016, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/3745/15-ц

Провадження № 2-п/265/46/16

У Х В А Л А

05 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Байрачної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року, ухваленим за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 24 березня 2011 року боргу в сумі 21 898,02 грн., а також зі стягненням з відповідачки на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

17 листопада 2016 року до суду звернулася відповідачка з заявою про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2015 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, на підставі чого вона була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення. Про існування такого рішення вона дізналась лише у листопаді 2016 року, а 14.11.2016р. отримала копію оскаржуваного рішення. Не визнаючи заявлені до них вимоги, вказували, що з 2005р. зареєстрована та мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул. Морський, 46-36, а судові повістки надсилались за іншою адресою. Окрім того, вона не згодна з розрахунком заборгованості. Таким чином просила суд скасувати заочне рішення від 27 серпня 2015 року та призначити справу до загального розгляду.

Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву та скасувати заочне рішення від 27 серпня 2015 року.

Представник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3 заперечувала проти скасування заочного рішення, вважала, що відповідачка повідомлялась про розгляд справи належним чином.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає подану заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи за позовом ПАТ «ПриватБанк», рішення за яким заявниця просить суд переглянути, вбачається, що відповідачка повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи за вказаною у відповіді за запит суду Орджонікідзевського РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області: м. Маріуполь, бул. Морський (Комсомольський), б. 46, кв. 42.

Однак, з тексту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул. Морський (Комсомольський),46-36, що також підтверджує сама заявниця ОСОБА_1

Зазначені обставини свідчать про поважність неявки відповідачки та неповідомлення її про причини такої неявки у судове засідання.

Суд зауважує, що з аналізу положень ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача та поважність неможливості повідомити про причини своєї неявки в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й обовязково необхідно встановити наявність в сукупності істотних доказів, які не були вивчені при вирішенні справи, однак які б впливали на правильність рішення, яке заявник просить переглянути.

Таким чином суд вважає, що посилання заявниці на обставини, на які вона посилалась в обґрунтування поданої заяви, мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що свідчить про необхідність перегляду заочного рішення суду від 27 серпня 2015 року, тому подана заявницею заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10 січня 2017 року о 09-00 год. із викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва