Court ruling № 63269491, 07.12.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №1- кс/760/16326/16

760/20978/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Сидоржевського О.М., погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області Коваль Р.В., про проведення огляду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №42016110000000234 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Сидоржевського О.М. про проведення огляду території, виробничих, адміністративних, складських, офісних та інших приміщеннях, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 4, які згідно акту приймання-передавання об'єкту від 01.09.2016 року ОП «Броварипромжитлобуд» (код ЄДРПОУ 05472985) передало ТОВ «Торгівельний дім НТК Груп» (код ЄДРПОУ 39950254), а саме цілісного майнового комплексу призначеного для заправки автотранспорту, з метою встановлення додержання вимог пожежної та техногенної безпеки на переробних об'єктах, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, з вилученням оригіналів документів ОП «Броварипромжитлобуд» (код ЄДРПОУ 05472985), ТОВ «Нафто-Транспортна Компанія» (код ЄДРПОУ 39821373), ТОВ «Торгівельний дім НТК Груп» (код ЄДРПОУ 39950254), які підтверджують вказані порушення та мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий/прокурор у судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Згідно роз'яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про проведення обшуку сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 234 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про відмову у проведенні обшуку, якщо сторона кримінального провадження не доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Сидоржевського О.М., погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області Коваль Р.В., про проведення огляду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №42016110000000234 від 22.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Кізюн