Court ruling № 63268987, 08.12.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/13205/16-к

1-кп/755/896/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Бурячека О.В.,

з участю прокурора Щебетуна Ю.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, тричі не з'явився в судові засідання, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та, думку захисника, який послався на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, та про порушення ним обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року при обранні йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Щебетуна Ю.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Кантуру І.С. (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, кабінет № 301, мобільний телефон (093-974-31-64).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: