Court ruling № 63262903, 08.12.2016, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5989/15-ц

У Х В А Л А

8 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Міністерства освіти і науки України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України, -

встановив:

28 липня 2016 року по зазначеній цивільній справі судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким суд вирішив:

-скасувати наказ Міністерства освіти і науки України №253-к від 18.06.2015р. «Про дострокове розірвання контракту з ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_1М.» та наказ Черкаського державного технологічного університету №233-к від 19.06.2015р. «Про оголошення наказу МОН України щодо дострокового розірвання контракту з ОСОБА_1М.»;

-поновити ОСОБА_1 на посаді ректора Черкаського державного технологічного університету з 19.06.2015р. на умовах контракту №1-110 від 16.05.2014р.;

-стягнути з Черкаського державного технологічного університету на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 77670,36грн;

-стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

При цьому суд зазначив, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання.

28 вересня 2016 року до суду звернувся відповідач - Міністерство освіти і науки України з заявою, в якій просить встановити спосіб виконання рішення суду від 28 липня 2016 року, оскільки виконання рішення шляхом видання наказу МОН без проведення спеціальної перевірки та встановлення відповідності вимогам, визначеним у статті 42 Закону України «Про вищу освіту» є неможливим та буде порушенням Закону України «Про запобігання корупції», а отже і ст.19 Конституції, що є неприпустимим в умовах правової держави.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись судовим викликом, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 217 ЦПК Українисуд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно дост. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питанняпро відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. ст.217,373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що спосіб виконання рішення суду може бути встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Таким чином, законом передбачено відстрочку чи розстрочку, встановлення чи зміну способу і порядку виконання лише певного конкретного рішення суду, яким вирішено питання про права та обов'язки певного кола осіб,за певних обставин, тобто, звертаючись до суду з відповідною заявою, державний виконавець повинен зазначити, при виконання якого саме рішення суду виникли труднощі і в чому вони полягають.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року скасовано рішення суду від 28 липня 2016 року і ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено. Отже рішення суду від 28 липня 2016 року скасоване і не підлягає виконанню, а відтак не може бути встановлений й спосіб його виконання, оскільки не має правового значення для вирішення спору між сторонами.

За таких обставин заява відповідача про встановлення способу виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні заяви Міністерства освіти і науки України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Черкаського державного технологічного університету про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна інспекція навчальних закладів України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких вона постановлена, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_2