Court ruling № 63262175, 07.12.2016, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

Справа № 562/3156/14-ц>

У Х В А Л А

07.12.2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представників-адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника-адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заявах позивач ОСОБА_1 просить поділити набуте за час шлюбу з ОСОБА_4 спільне майно подружжя, а третя особа ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кошти в сумі по 1862700 грн. з кожного, які надавалися подружжю в позику та у визначені строки не повернуті.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розєднання первісного позову та позову третьої особи у різні провадження, мотивуючи тим, що боргові зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не є предметом судового розгляду та їх спільний розгляд значно ускладнює вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник щодо розєднання справ заперечують, заявили зустрічний позов про визнання частини спірного майна особистою приватною власністю, просять прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом, обґрунтовуючи тим, що при поділі майна подружжя суд повинен враховувати не тільки майно подружжя, але й борги такого подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сім'ї, а також ті обставини, що майно, з приводу якого ним заявлений зустрічний позов є його особистою приватною власністю, оскільки придбане за власні кошти, у тому числі отриманих в борг від ОСОБА_8, та не підлягає таке майно поділу між подружжям. А тому заявлені позови є взаємоповязані та підлягають спільному розгляду.

Представник третьої особи із самостійними вимогами заперечує щодо розєднання справ та не заперечує щодо прийняття зустрічного позову.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи та їх представників, зясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин (ч.1 ст.173 ЦПК України).

Відповідач та його представник на попередньому судовому засіданні не були присутні, заявляли клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, однак судове засідання було розпочато без їх участі з оголошення позовних заяв з метою зясування можливості розєднання позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 за клопотанням позивача, яке не було вирішено та у подальшому в справі оголошено перерву .Інші дії по справі не проводилися.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З розяснень, які містяться в п.23-24 постанова пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, при поділі майна подружжя суд повинен враховувати не тільки майно подружжя, але й борги такого подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї, які досліджувалися по даній справі.

З огляду на викладене та виходячи з обставин справи, характеру спірних правовідносин підстави для розєднання позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 126, 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про розєднання справ відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати до початку судового засідання письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: