Decision № 63260122, 06.12.2016, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5719/16-ц

Провадження № 2/362/2999/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа - Васильківська районна Державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_3, право власності на будинок під НОМЕР_1 який розташований по АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вище вказане нерухоме майно належало відповідно ? частин його бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ? частина відповідно його батьку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак постановою державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори від 7 жовтня 2016 року за №1196/02-31 йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним не були пред'явленні відповідні правовстановлюючі документи на будинок, так як померлі набувши права на вище вказаний будинок не зареєстрували його в Реєтрі прав на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи, в судове засідання не з'явилися, подавши до суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі та зазначені установи не заперечували проти розгляду справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок під НОМЕР_1 який розташований по АДРЕСА_1 після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави недосплачений судовий збір у розмірі 2649 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.