Справа № 283/2242/16-ц
Провадження №2/283/840/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Міхненка С.Д..
секретаря - Ільніцької С.В.
за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про звільнення з під арешту земельної ділянки площею 0,1000 га , яка знаходиться з адресою: м. Малин по вул. Щербівська,10 та виключення з державного реєстру речових права на нерухоме майно відомостей про арешт майна та заборону його відчуження,-
ВСТАНОВИВ :
03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малинський районний відділ державної виконавчої служби.
Просить звільнити з під арешту земельну ділянку площею 0,1000 га , яка знаходиться з адресою: м. Малин по вул. Щербівська,10 та виключити з державного реєстру речових права на нерухоме майно відомостей про арешт майна та заборону його відчуження
В позовній заві зазначив, що 07 листопада 2007 року відповідно до договору купівлі продажу земельної ділянки він придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1000 га , яка знаходиться з адресою: м. Малин по вул. Щербівська,10.
29 грудня 2015 року відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем Рябчун О.М. на виконання виконавчого листа № 2-672 , виданого 31 травня 2010 року Малинським районним судом на підставі рішення за позовом Малинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги , накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га , яка як зазначено в постанові належить боржнику ОСОБА_2
Оскільки на момент накладення арешту на спірну земельну ділянку її власником був ОСОБА_1, тому позивач вважає , що земельна ділянка підлягає звільненню з під арешту, а також з державного реєстру речових права на нерухоме майно повинні бути виключенні відомості про арешт майна та заборону відчуження.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла 28 жовтня 2016 року, тобто до моменту предявлення позову - 03.11.2016 року.
Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність, якої відповідно до вимог ч. 4 ст.25 ЦК України припинено, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. ст.205 ЦПК України.
Правова позиція з даних питань висловлена в Ухвалі Вищого спеціалізовано суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ ( ( справа № 6-20987ск15)
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України , суд,-
УХВАЛИВ :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про звільнення з під арешту земельної ділянки площею 0,1000 га , яка знаходиться за адресою: м. Малин по вул. Щербівська,10 та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про арешт майна та заборону його відчуження - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 63259405, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 08.12.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 283/2242/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: