Court ruling № 63258921, 24.03.2016, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/2717/16-к

1-кс/296/1435/16

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І.,

при секретарі Івашко Т.А.,

за участі слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Шкурлатовського В.Л.,

розглянувши у судовому засіданні погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015060360000135 від 23 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 205 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ до інформації та вилучити у ТОВ «ОСОБА_2 КМ» оригінали документів про про господарсько-фінансову діяльність між ТОВ «Брон Плюс» та ТОВ «ОСОБА_2 КМ».

Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось тим, що упродовж 2014 року Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» укладено низку договорів на виконання робіт з ремонту військової техніки, в тому числі з Міністерством оборони України.

Так, 03.07.2014 Міністерством оборони України та Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за якими підприємство взяло на себе договірні зобовязання із капітального ремонту військової техніки (БМП-2-115 од., БМП-1 7од., БРЕМ-2 7од., БМД-2 4 од., трансмісії до БМД-3 од.) на загальну суму понад 282 млн. грн.

Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» 01.12.2014 укладено з ТОВ «Торгівельна компанія «ЧАЙКА» договір купівлі-продажу ремонтного обладнання, відповідно до якого на завод упродовж грудня 2014 року ніби - то поставлено чотири блоки БУ-25 2с загальною вартістю 460 тис. грн.

Аналізом постачальників ТОВ «ТК «Чайка», проведеним Головним управлінням ДФС в Житомирській області, встановлено єдиного постачальника зазначених блоків - «Брон Плюс», яке відповідно до матеріалів правоохоронних органів має ознаки фіктивності, оскільки за вказаною юридичною адресою відсутнє, має статутний фонд лише 1000 грн., засновник, керівник та головний бухгалтер в одній особі.

За висновком дослідження фінансово-господарських операції товариства з обмеженої відповідальністю «Торгівельна Компанія «Чайка» при виконанні вказаного договору із Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод», яке проведено Головним управлінням ДФС у Житомирській області, зазначена фінансово господарська операція має ознаки спрямованої на заволодіння коштами ДП «Житомирський бронетанковий завод», що отримані з державного бюджету для виконання робіт з капітально ремонту бойових машин і бронетанкової техніки.

В період оформлення податкової накладної на продаж підприємству ТОВ «Торгівельна Компанія «Чайка» приладів військового призначення (Блок БУ-25 2с), а саме в грудні 2014 року, згідно податкових накладних, така послуга ТОВ «Брон Плюс» не надавалася.

Враховуючи обсяг задекларованих ТОВ «Брон Плюс» операцій, рівноправність проданих товарів, наданих послуг та виконання робіт, відсутність необхідних для цього трудових ресурсів, в т.ч. з відповідною кваліфікацією, основних засобів, складських приміщень, транспорту, тобто адміністративно-господарських можливостей, що обєктивно необхідні для виконання взятих на себе господарських зобовязань, відсутність за місцезнаходженням, господарська діяльність ТОВ «Брон Плюс» має ознаки нереальності її фактичного проведення.

Вищевикладене свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному не виконанні. Таким чином, операції між ТОВ «Брон Плюс» та контрагентами (ТОВ «Мібок», МПП «Радуга») мають ознаки вчинення дій з перерахуванням постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього, тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою надання податкової вигоди третім особам.

Зокрема, згідно податкової звітності поданої ТОВ «Брон Плюс» до податкової інспекції, контрагентом вказаного ТОВ є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ОСОБА_2 КМ ", що вказує про документальне оформлення операцій при їх фактичному не виконанні. Таким чином, операції між ТОВ «Брон Плюс» та ТОВ «ОСОБА_2 КМ» мають ознаки вчинення дій з перерахуванням постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього, тобто без наміру викликати юридичні наслідки та з метою надання податкової вигоди третім особам. Вилучення документів, про фінансово господарську діяльність між вказаними підприємствами, являється єдиним способом довести законність господарсько-фінансової діяльності ТОВ «Брон Плюс».

У звязку з вищевикладеним у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які підтверджують господарсько-фінансову діяльність між ТОВ «Брон Плюс» та ТОВ «ОСОБА_2 КМ».

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на те, що речі і документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ТОВ «ОСОБА_2 КМ» та містять відомості, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, що містять банківську таємницю мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, які іншим способом неможливо отримати, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області Шкурлатовського В.Л. задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області Шкурлатовському В.Л. або за його дорученням співробітнику УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення (виїмку) у ТОВ "ОСОБА_2 КМ" код ЄДРПОУ 38233015, юридична адреса: 02095, м.Київ, вул. Княжий затон, 2/30, а саме до документів про господарсько-фінансову діяльність між ТОВ «Брон Плюс» та ТОВ «ОСОБА_2 КМ» з моменту створення субєкта господарювання до 31.12.2015.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ТОВ «ОСОБА_2 КМ» як володілець речей або документів, зобов'язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучення.

Роз'яснити, що згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Ю. І. Драч