ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року м. Київ К/800/33314/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, до якої додало квитанцію про сплату судового збору у сумі 661,40 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову фізичною особою розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня - 1378,00 гривень.
Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Із змісту судових рішень видно, що предметом спору є визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за вимогами майнового та немайнового характеру складає 1322,88 грн (661,44+661,44) грн.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору в розмірах ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір».
За таких обставин, у відповідності з частиною третьою статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без руху.
2. Надати Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області строк до 26 грудня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
3. Повідомити Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про необхідність доплатити судовий збір у сумі 661,48 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
4. Попередити Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя С.В. Головчук
The court decision No. 63257872, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 822/408/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: