ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Київ К/800/33558/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в :
Від Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла касаційна скарга на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у даній справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 КАС України.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII , за подання до суду суб'єктом владних повноважень, юридичною та фізичною особою касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 661,44 грн.
Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заявило клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Зважаючи на необгрунтованість клопотання не підлягає задоволенню.
Вказана обставина є перешкодою для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України
у х в а л и в :
Відмовити Коростишівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні
дії залишити без руху та надати Коростишівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для усунення недоліків до 20 грудня 2016 року.
Недоліки з оформлення касаційної скарги слід виправити шляхом надання документу, що підтверджує про сплату судового збору в сумі 661,44 грн.
Належними реквізитами для сплати судового збору є: код ЄДРПОУ 38004897, розрахунковий рахунок 31210255700007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, ККДБ 22030105.
У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України С.А. Горбатюк
The court decision No. 63257707, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 280/475/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: