Court ruling № 63257433, 30.11.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року К/800/16295/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015

у справі № 814/2296/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальтернатива"

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адмністративного суду від 23.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015 у справі № 814/2296/14. Також відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Карася О.В. від 21.06.2016 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим частиною 4 статті 214 КАС України, а саме: відповідачем не наведено поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій та встановлено строк для усунення вказаних недоліків. А також зобов’язано надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016 була отримана відповідачем 07.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0102916721568.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Степашко О.І.

В межах встановленого строку, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області повторно направила до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження посилається на те, що вона була позбавлена можливості звернутись з касаційною скаргою з причин відсутності відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.

Разом з цим, відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.06.2016, доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, суду касаційної інстанції надано не було.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав скаржником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.І. Степашко