Court ruling № 63256682, 08.12.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11968/16 Головуючий у І інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з огранічона одповедзіальносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід» про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з огранічона одповедзіальносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Інтерфом» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує пропуском строку звернення до суду та несплатою позивачем судового збору у належному розмірі.

Перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

У відповідності до ч.2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України конкретно визначає, які саме процесуальні рішення суду першої інстанції підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Нормами КАС України не передбачено, що ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В силу вимог п.1 ч.5 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтерфом» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з огранічона одповедзіальносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: ТОВ «Інтерфом», ТОВ «Інтерфом-М», ТОВ «Інтерфом-Дніпро», ТОВ «Інтерфом-Захід» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

У відповідності до п.3 ч.5 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі не передбачено КАС України, та наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтерфом» відсутні.

Заперечення на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 серпня 2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі, яка апеляційному оскарженню не підлягає, та наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтерфом» на зазначену ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 серпня 2016 року, у відповідності до п.п.1, 3 ч.5 ст.189 КАС України апелянту належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.189, 212, 254 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з огранічона одповедзіальносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Захід» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерфом».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Е.Мацедонська