Справа № 815/6662/16
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
08 грудня 2016 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України за участю 3 особи без самостійних вимог на предмет спору ГУ ДКС України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобовязання виплатити вихідну допомогу в розмірі 275 500,00 грн.,-
ВСТАНОВИВ
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України за участю 3 особи без самостійних вимог на предмет спору ГУ ДКС України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобовязання виплатити вихідну допомогу в розмірі 275 500,00 грн..
Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Крім того, заявником заявлена вимога про визнання протиправною відмову ТУ ДСА в Одеській області від 03.11.2016 року та ДСА України від 07.11.2016 року, зобовязання ТУ ДСА в Одеській області нарахувати та виплатити грошові кошти, зобовязання ДСА України перерахувати кошти, але сплачено судовий збір за одну позовну вимогу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору відповідно до кількості заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, Державної судової адміністрації України за участю 3 особи без самостійних вимог на предмет спору ГУ ДКС України в Одеській області про визнання протиправною відмову та зобовязання виплатити вихідну допомогу в розмірі 275 500,00 грн. - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бутенко А.В.
The court decision No. 63255466, Odesa District Administrative Court was adopted on 08.12.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 815/6662/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: