Court ruling № 63254635, 30.11.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

30 листопада 2016 р.справа №804/3676/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Кабінету Міністрів України, відповідача-2 Секретаріату Кабінету Міністрів України, відповідача-3 Державної служби інтелектуальної власності України про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 10.07.2016 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а ухвалою від 05.08.2016 р. повернута скаржнику.

01.09.2016 р. позивачем було повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 р. ОСОБА_1 було відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою від 10.11.2016 р. позивачу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Позивач не скористався правом на касаційне оскарження вказаного рішення суду апеляційної інстанції, а отже, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2016 р. набрала законної сили 05.08.2016 р., та підлягає виконанню.

При цьому, позивачу надавалася можливість виконати вимоги ухвали суду першої інстанції від 15.06.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, та усунути недоліки позовної заяви, але він цією можливістю не скористався, що свідчить про відсутність у нього реальних намірів захистити свої порушені права в судовому порядку.

Натомість, подальше зволікання з прийняттям рішення щодо руху даної позовної заяви, яка перебуває в провадженні суду з 13.06.2016 року, за відсутності потреби реального захисту прав позивача, суд вважає неприйнятним.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15.06.2016 р., яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2