
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
08.12.2016 Справа № 904/10203/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у справі № 904/10203/16
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро
до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Соляріс", м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро
про усунення перешкод у користуванні власністю
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у справі № 904/10203/16 (суддя Соловйова А.Є.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" і додані до неї документи без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" подало апеляційну скаргу про скасування цієї ухвали та передачу справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
До апеляційної скарги не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги на ухвалу у даній справі першому заступнику прокурора Дніпропетровської області. Відповідно до доданого до апеляційної скарги опису вкладення у цінний лист вказаній особі направлена копія апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року по справі № 904/10359/16 про повернення зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2016 року у справі № 904/10203/16 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга № б/н від 29.11.2016 року з додатками всього на 17-ти аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 168 від 29.11.2016 року про оплату судового збору у сумі 1 378, 00 грн.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко
The court decision No. 63254467, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 08.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/10203/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: