Court ruling № 63253917, 06.12.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" грудня 2016 р.Справа № 922/4096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши без виклику представників сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Обухів Київської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Орілька Харківської області про стягнення коштів у сумі 99795,84

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 у даній справі задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Київ (далі за текстом - позивач, стягувач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Орілька Харківської області (далі за текстом -відповідач, боржник), про стягнення заборгованості за договором № 67-ЛЗ від 01.04.2013 у розмірі 99795,84грн.

27 листопада 2014 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 99795,84грн. заборгованості та 1995,92грн. витрат зі сплати судового збору.

05 грудня 2016 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла скарга на дії Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ВДВС), в якій стягувач просить суд: скасувати постанову ВДВС про повернення виконавчого документа від 24.11.2016 ВП№45858235; зобов'язати ВДВС відновити виконавче провадження №45858235 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014; визнати бездіяльність ВДВС по відношенню до виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 незаконною за період з 14.09.2016 по дату відповідної ухвали суду; зобов'язати ВДВС виконати наказ господарського суду господарського суду Харківської області у справі №922/4096/14 від 25.11.2014 у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2016 дана скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 11.01.2017 о 15:00.

06 грудня 2016 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 статті 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, в ухвалі від 05.12.2016 у даній справі явка представника стягувача в судове засідання не була визнана господарським судом обов'язковою.

Разом із тим, суд звертає увагу, що питання про участь стягувача у судовому засіданні в режимі відео-конференції може бути вирішено позитивно, якщо суд за результатами дослідження наданих сторонами документів визнає необхідною явку представника стягувача для надання відповідних пояснень, про що стягувач буде повідомлений ухвалою у встановленому статтею 74-1 Господарського процесуального кодексу порядку.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України порядку, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м.Київ, про участь у судовому засіданні у справі №922/4096/14 в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя М.В. Калантай