Court ruling № 63253733, 08.12.2016, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"08" грудня 2016 р.Справа № 916/2876/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця

Відповідач 1: Державне підприємство „Санаторій „Лермонтовський

Відповідач 2: Юридичний департамент одеської міської ради

Про: визнання відсутності прав та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права

Суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача 1: ОСОБА_2 в.о. генерального директора

від відповідача 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Одеської області розглядає справу № 916/2876/16 за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця до Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський та Юридичного департаменту одеської міської ради про визнання відсутності прав та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

В судовому засіданні 08.12.2016 року представником відповідача 1 заявлено про відвід судді Демешина О. А. по справі № 916/2876/16.

Як на підставу для відводу заявник посилається на участь судді Демешин О. А. у розгляді справи № 916/3256/15, який відбувався за участю Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський, Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця та стосувався майна санаторію, підстав набуття права власності, інших питань.

При цьому заявник вказує, що при розгляду вказаної справи суддя Демешин О. А. 30.09.2015 року прийняв ухвалу про накладання арешту на майно, яку ніби-то було скасовано 19.07.2016 року.

Тому, заявник вважає, що розгляд справи № 916/2876/16 суддею Демешиним О. А. може бути необєктивним.

Розглянувши заяву представника відповідача суд вважає, що вона підлягає відхиленню з огляду на наступне:

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвалою, постанов за нововиявленими обставинами.

Суддя Демешин О.А. дійсно брав участь у розгляді справи № 916/3256/15 та 30.09.2015 року виносив Ухвалу про забезпечення позову.

Проте, вказана Ухвала від 30.09.2015р. в порядку апеляційного провадження не розглядалась, оскільки не неї не подавалась апеляційна скарга від будь-якої із сторін і, відповідно, не скасовувалась.

Суд звертає увагу заявника, що 19.07.2016 року колегією суддів господарського суду Одеської області, у складі: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Цісельський О.В., Зайцев Ю.О. були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2015р. у справі №916/3256/15, оскільки: „потреба у забезпеченні позову відпала у звязку з вирішенням спору по суті, набранням законної сили рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2016р. у справі №916/3256/15 про відмову у задоволенні позову Міністерства юстиції України.

В подальшому, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року по справі № 916/3256/15 ухвала ГСОО від 19.07.2016 року була скасована за порушення норм процесуального права, на підставі п. 2, ч. 3 ст. 104 ГПК України, проте, самі заходи забезпечення позову були скасовані.

Вищий господарський суд України в Постанові від 29.11.2016 року підтвердив правомірність скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, позиція заявника щодо скасування Ухвали суду від 30.09.2015 року і про неможливість у зв`язку з цим розглядати суддею Демешиним О.А. справи № 916/2876/16 є хибною.

За таких обставин заява представника відповідача про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства „Санаторій „Лермонтовський про відвід суді ОСОБА_3 по справі № 916/2876/16 - відхилити.

Суддя О.А. Демешин