Court ruling № 63253575, 07.12.2016, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2016 р. Справа № 914/1111/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів,

до відповідача: Комунального підприємства Бориславводоканал, м. Борислав Львівської області,

про стягнення 257433,39 грн.

Головуючий суддя Яворський Б.І., суддя Синчук М.М., суддя Галамай О.З.,

при секретарі Цяпка О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством Львівобленерго подано позов до Комунального підприємства Бориславводоканал про стягнення коштів. Рух справи відображено у відповідних ухвала суду.

29.11.2016р. позивачем подано клопотання про припинення провадження на суму 97 439,30 грн. боргу по реактивній електроенергії у звязку з оплатою цієї суми відповідачем. Крім того, у клопотанні позивач просив стягнути з відповідача 6 037,94 грн. пені за несвоєчасну оплату реактивної електроенергії, 121 066,10 грн. інфляційних нарахувань та 32 890,05 грн. 3% річних з простроченої суми.

У судовому засіданні 06.12.2016р. представники позивача підтримали клопотання про припинення провадження у справі на суму 97439,30 грн. боргу по реактивній електроенергії та позовні вимоги про стягнення зазначених вище сум.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.12.2016р. підтвердив оплату 97 439,30 грн. боргу по реактивній електроенергії.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив заборгованість в частині боргу по реактивній електроенергії, предмет спору щодо даної суми відсутній, а тому провадження у справі у цій частині слід припинити у звязку зі сплатою заборгованості.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 6 037,94 грн. пені за несвоєчасну оплату реактивної електроенергії, 121 066,10 грн. інфляційних нарахувань та 32 890,05 грн. 3% річних, суд зазначає наступне.

03.11.2016р. прийнято Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», який визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно ст.2 даного закону його дія поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Відповідно до ч.2-3 ст.7 ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» на заборгованість підприємств централізованого водопостачання та водовідведення за спожиті для виробництва послуг централізованого водопостачання та водовідведення, послуг централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) електричну енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 1 липня 2016 року неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають врегулюванню, за умови розрахунків за поточне споживання електричної енергії протягом останніх трьох місяців поспіль в обсязі не менше 95 відсотків, у такий спосіб:

-неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на зазначену в абзаці першому цієї частини заборгованість, погашення якої здійснено відповідно до статті 4 цього Закону, підлягають списанню;

-неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на зазначену в абзаці першому цієї частини заборгованість, щодо якої відповідно до цього Закону укладено договір про реструктуризацію, підлягають списанню, за умови повного виконання підприємствами централізованого водопостачання та водовідведення договору про реструктуризацію заборгованості.

На заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

У даному випадку предметом спору є пеня, інфляційні нарахування та 3% річних щодо основної заборгованості за спожиту до 01 липня 2016р. електричну енергію, а сама сума основної заборгованості не входить до позовних вимог. Наведені вище положення закону передбачають, що у такому випадку неустойка, інфляційні та проценти річних не нараховуються. Суд звертає увагу позивача, що, хоча на момент звернення з позовом до суду у нього було право вимагати у відповідача сплатити пеню, інфляційні втрати та 3% річних за невчасну оплату спожитої до 01.07.2016р. електроенергії, однак у звязку з набуттям чинності ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» таке право скасовано під час провадження у справі у силу даного закону. Відтак предмет спору на даний момент відсутній, а тому провадження у справі і у цій частині необхідно припинити.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №914/1111/16 припинити.

Головуючий суддя Яворський Б.І.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Галамай О.З.