ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
05.12.2016Справа № 910/16073/13За позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП.
до "Ананта Медікеар ЛТД", Екюмс Драгс енд Фармасьютикалс Лімітед, Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", Міністерства охорони здоров'я України
про захист порушеного права інтелектуальної власності
Cуддя Грєхова О.А.
Представники сторін: не викликались.
Обставини справи:
Компанія МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до "Ананта Медікеар ЛТД", Екюмс Драгс енд Фармасьютикалс Лімітед, Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", Міністерство охорони здоров'я України про захист порушеного права інтелектуальної власності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 порушено провадження у справі, встановлено, що відповідач-2 по справі є нерезидентом (місцезнаходження - Індія) та відсутні докази наявності представництва відповідача-2 на території України. Суд ухвалив призначити розгляд справи на 17.02.2014 о 10:00 та зобов'язати позивача в строк до 23.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви, ухвали про порушення провадження у справі від 20.08.2013 року на офіційну мову Індії у чотирьох примірниках.
Враховуючи те, що у суду виникла необхідність вручення документів нерезидентам шляхом направлення судового доручення суд ухвалою від 23.09.2013 зупинив провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.
15.01.2014 на адресу Господарського суду міста Києва надійшли документи на підтвердження повідомлення відповідача-2 про слухання справи та вручення судових документів відповідачу-2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 поновлено провадження у справі №910/16073/13.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 17.02.2014 представника відповідача-3 розгляд справи відкладено на 17.03.2014.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі №910/16073/13 до проведення судової експертизи та отримання висновку експертів.
07.07.2016 від Національної академії правових наук України надійшов висновок експерта, а також матеріали справи №910/16073/13.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 провадження у справі № 910/16073/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 05.12.2016 та зобов'язано позивача в строк до 25.07.2016 надати Господарському суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу даної ухвали на офіційну мову Індії у чотирьох примірниках.
26.07.2016 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли нотаріально завірені копії перекладу ухвали від 11.07.2016 року на офіційну мову Індії у чотирьох примірниках.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2016 провадження у справі було зупинено.
Згідно з частинами 3, 4 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 910/16073/13.
2. Розгляд справи призначити у відповідності до ухвали господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/16073/13.
Суддя О.А. Грєхова
The court decision No. 63253264, Commercial Court of Kyiv was adopted on 05.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/16073/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: